Ustavni sud odbio je žalbe udruge “Antikorupcija – Platforma za borbu protiv korupcije” podnesene protiv rješenja Državnog izbornog povjerenstva (DIP) kojima se toj udruzi ne dozvoljava promatranje rada DIP-a, kao ni izbornih povjerenstava i biračkih odbora na izborima za Europski parlament, 26. svibnja.
Sud je, zapravo, prihvatio argumentaciju Povjerenstva, da toj udruzi neće dozvoliti promatranje rada izbornih tijela, jer promovira jednog sudionika izbora za Europski parlament, a što je u suprotnosti sa zakonom.
Ustavni sud je u odluci napomenuo da je DIP u konkretnom slučaju trebao utvrditi da udruga Antikorupcija “zbog zalaganja za jednog izbornog kandidata nije ispunila osnovni standard u vidu nepristranog praćenja, nadgledanja i unapređenja izbornog procesa za što je i osnovana”.
DIP je u svojim rješenjima naveo kako je uvidom u mrežnu stranicu udruge utvrđeno da je Mislav Kolakušić, nositelj nezavisne liste na izborima za Europski parlament, predsjednik navedene udruge te da se sadržaj na mrežnoj stranici udruge u svemu (npr. rubrika Vijesti, rubrika Mislav Kolakušić) odnosi isključivo na njega.
Nadalje, na mrežnoj stranici udruge navodi se i poveznica na Facebook stranicu Građani za Mislava Kolakušića, a uvidom u tu stranicu utvrđeno je da se na njoj nalaze i objave koje se odnose na podršku Kolakušiću, sudioniku na izborima za Europski parlament.
Temeljni standard
Navodeći kako je zatražio očitovanje udruge, DIP prenosi kako se u očitovanju Dražana Dizdara, osobe ovlaštene za njeno zastupanje, između ostalog, navodi da “prema Statutu udruge Antikorupcija, funkcija predsjednika nema zakonske ovlasti zastupanja i predstavljanja udruge” i da “udruga Antikorupcija želi promatrati izbore neovisno o kandidaturi na Mislava Kolakušića, s obzirom da ispunjava zakonske preduvjete za to, a time vršimo i jednu od osnovnih djelatnosti udruge Antikorupcija-platforma za borbu protiv korupcije”.
>>>Kolakušić: ja ću preuzeti poziciju ministra pravosuđa i policije i bit ću volonter premijer
Slijedom navedenog, s obzirom da udruga promovira jednog izbornog sudionika, DIP je ocijenio da se u navedenom slučaju radi o udruzi koja na izborima za Europski parlament djeluje suprotno odredbi članka 74. stavka 2. Zakona o izboru članova u Europski parlament te joj nije dozvolio promatranje svoga i rada izbornih povjerenstava i biračkih odbora.
Ustavni sud je u odluci napomenuo da je DIP u konkretnom slučaju trebao utvrditi da udruga Antikorupcija “zbog zalaganja za jednog izbornog kandidata nije ispunila osnovni standard u vidu nepristranog praćenja, nadgledanja i unapređenja izbornog procesa za što je i osnovana”.
